河南：物业城管管理与服务须分离 界限划不清执行准跑偏

王海科 王春胜/《河南商报》/20101126

　　在专家看来，“物业城管”模式是社区居民自我管理的补充，不能因为执行存在瑕疵，就抹杀它的前景。但专家建议，政府不仅要做管理模式的创建者，更要做模式执行的监督者，否则，“物业城管”也会陷入“把好事办坏”的怪圈。

　　制度评价

　　“物业城管”模式

　　是社区居民自我管理的补充

　　表面上看，“物业城管”模式是把日常的城市管理业务“外包”，减轻执法中队的工作压力。

　　实际上，它在深层意义上，是社区居民自我管理的有益补充。

　　河南大学杨仪祥教授表示，现在的社区治理一般都是居民自我管理，但因为业主们工作繁忙，便聘请物业公司代为管理。

　　目前，这种社区自我管理的范围只限于小区内部，不包括小区周边。“事实上，按照目前很多城市推行的‘门前三包’制度规定，社区自我管理的范围也应该包括小区周边的道路及人行设施。这里是社区居民的生活空间，如果有人占用影响到居民生活，社区居民理应自觉管理，把占道者劝离。”他说。

　　但事实上，目前大众对社区外围空间缺乏“公共治理”的主动性，而作为城市管理主体的政府，便代为雇用物业公司，把这一空白区管理起来。

　　“花的同样是纳税人(社区居民)的钱，管理的也是社区居民的生活空间，只不过雇用主体不是社区业主，而是政府。”杨仪祥说，“从这一点说，‘物业城管’模式应该是社区居民自我管理的有益补充，大家应该转变一种传统观念，重新认识这个新事物。”

　　他表示，虽然现在这种城管模式出了一些问题，但不能因此抹杀它的前景，我们现在要做的是，如何规范它并让它健康运行。

　　解决之道

　　厘清界限实现“管理”与“服务”分离

　　对于如何保证“物业城管”模式正常运行，专家们也莫衷一是。

　　郑州大学公共管理学院副教授杨朝聚说，城市管理的部分业务承包给企业，相当于政府花钱买服务，政府只保留管理权。

　　而要想真正做到“管理”和“服务”分离，必须厘清物业公司的服务项目、工作流程、服务范围，同时界定执法中队的权限、职责和强制措施，这样才能保双方各司其职。否则，任由物业公司扮演“管理者”甚至“执法者”的角色，最后只能“把好事办坏”。

　　提高“物业城管”从业门槛

　　河南省社科院副研究员祁雪瑞表示，物业城管人员不是专业的执法人员，素质参差不齐，必须经过严格的教育培训，合格之后才能从事城管业务。“这样一来，就为物业城管人员设置了一个从业门槛，有利于提高他们的业务素质。”

　　“物业城管”模式的设计初衷是好的，但政府部门必须注重执行和监管，否则，因为存在利益诱导，管理者很容易越权行事。

　　建立物业公司的退出机制

　　杨仪祥教授还建议，政府在推行“物业城管”的过程中，不仅要严格限定准入门槛，还一定要建立物业公司的退出机制。

　　物业公司既要“请得来”，还要“送得走”。如果物业公司在管理过程中存在重大过错或者产生恶劣影响，政府不能姑息迁就，必须让涉事物业公司退出城管系统，只有这样，才能对所有参与城市管理的物业公司有所警醒，促使他们自觉加强内部管理，提高城市管理水平。